分享几例最新的工伤相关的典型案例，均收录于最高人民法院行政审判庭编写的《中国行政审判案例》，希望带给HR小伙伴们一些参考。
上下班途中驾驶未经年检的机动车发生事故能否认定工伤
——上海盈元服饰有限公司诉上海市浦东新区人力资源和社会保障局社会保障行政确认案
【基本案情】
第三人A（朱进清）系原告X（盈元公司）的员工。A在下班途中驾驶已过年检有效期的轻便摩托车与他人发生碰撞而受伤。事后，B（上海市公安局南汇分局交通警察支队）做出交通事故认定书，认定A驾驶车辆未确保安全，负事故的全责。之后，A向被告Y（上海市南汇劳动和社会保障局，后南汇劳动局撤消并入浦东人保局，本案被告为浦东新区人力资源和社会保障局）提出工伤认定，Y最终认定A受伤符合《工伤保险条例》第14条第6项的规定，系在下班途中受到机动车事故伤害，为工伤。后X提出行政复议，在复议维持工伤认定后，遂向浦东新区人民法院提起行政诉讼。
【裁判结果】
一审认为驾驶未经年检的机动车不属于《工伤保险条例》第16条第1项中的“违反治安管理”造成伤亡因而排除工伤的情形，因此维持了工伤认定。X不服提出了上诉，二审法院认为一审认定事实清楚、适用法律法规正确，故而驳回上诉，维持原判。
【裁判理由】
法院认为“《工伤保险条例》第16条第1项规定了工伤排除的情形，其中‘因犯罪或违反治安管理伤亡的’不得认定为工伤或者视同工伤，具体而言为无证驾驶机动车、驾驶无证机动车和酒后驾驶机动车等严重违反道路交通安全法而导致伤亡的三种情形不予认定为工伤。本案中，第三人驾驶的机动车虽然未经年检，但并不符合以上三种严重情形之一。因此，被告适用《工伤保险条例》第14条第6项认定工伤并无不当。”
【裁判要旨】
驾驶未经年检的机动车不属于《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定的职工因犯罪或者违反治安管理伤亡不得认定为工伤或者视同工伤的情形。
职工在参加单位组织的团队建设活动中受伤能否认定为工伤
——赵雨诉北京市朝阳区劳动和社会保障局社会保障行政确认案
【基本案情】
2004年10月12日，赵雨向北京市朝阳区劳动和社会保障局（以下简称朝阳区劳动保障局）递交工伤认定申请表，称自己系微软（中国）有限公司（以下简称微软公司）职工，其在2004年7月5日按照微软公司的要求入住九华山庄参加会议，当晚在客房内洗澡时因浴室防滑垫失效滑倒，次日被送往北京大学第三医院诊治。诊断结论为：右膝内侧半月板损伤，右侧胫骨平台骨折，右膝内侧副韧带撕脱，右股骨内踝骨软骨损伤。赵雨认为其所受伤害系工作原因，故申请认定工伤，同时提交了目击者证明、诊断证明书、外资办事机构登记信息等材料。
朝阳区劳动保障局受理赵雨所提申请后，于2004年10月15日就有关事实向赵雨进行核实，并制作询问笔录。微软公司亦向朝阳区劳动保障局出具证明，认可本公司员工赵雨参加单位会议入住九华山庄，在客房洗澡时摔伤的事实。2004年10月25日，朝阳区劳动保障局作出非工伤认定通知书，认定赵雨在前述事故中所受伤害不符合工伤（视同工伤）认定范围，不予认定工伤（视同工伤）。
赵雨不服，向北京市劳动和社会保障局（以下简称市劳动保障局）提出行政复议。2004年12月22日，北京市劳动保障局作出京劳社复决字[2004]81号行政复议决定书（以下简称复议决定书），维持了非工伤认定通知书。
【裁判结果】
北京市高级人民法院再审认为，赵雨系微软公司北京办事处员工，其应该公司要求于2004年7月5日入住九华山庄参加会议，当晚在客房内洗澡时摔伤，经医院诊断为右膝内侧副韧带撕脱，右股骨内髁骨软骨损伤。根据工伤保险条例第十四条第（五）项规定，职工因工作原因在工作场所以外从事与职务有关的活动的时间应认定为因工外出期间，赵雨系按照微软公司的安排入住九华山庄参加会议，属于因工外出期间。在用人单位组织或安排的与工作有关的活动中受到事故伤害，可以视为工作原因，赵雨在微软公司安排的房间内洗澡摔伤系因工作原因受到伤害。综上分析，朝阳区劳动保障局针对赵雨作出的非工伤认定结论通知书依据不足，应予撤销，由朝阳区劳动保障局重新作出是否构成工伤的认定结论。据此，北京市高级人民法院依据行政诉讼法第五十四条第（二）项、第六十一条第（二）项，最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第76条第1款之规定，判决如下：1.撤销北京市第二中级人民法院（2005）二中行终字第253号行政判决、撤销北京市朝阳区人民法院（2002）朝行初字第101号行政判决；2.撤销北京市朝阳区劳动和社会保障局2004年10月25日作出的京朝劳社工伤非（1050F0036617）号非工伤认定结论通知书，北京市朝阳区劳动和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
【裁判理由】
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工作原因在工作场所以外从事与职务有关的活动的时间应认定为“因工外出期间”。在用人单位组织或安排的与工作有关的活动中受到事故伤害，可以视为“工作原因”，赵雨在微软公司安排的房间内洗澡摔伤系因“工作原因”受到伤害。
【裁判要旨】
职工在参加单位组织的团队建设活动中受伤，如果该活动系单位组织安排，且单位鼓励或要求职工积极参加，那么应属工伤认定范畴。
事故伤害存在潜伏期的，工伤认定的申请期限从何时起算
——杨庆峰诉江苏省无锡市劳动和社会保障局社会保障行政确认案
【基本案情】
杨庆峰于2004年3月进入无锡市市级机关汽车修理所(以下简称汽车修理所)从事汽车修理工作。后汽车修理所改制为第三人无锡市机关汽车修理有限责任公司(以下简称汽车修理公司)。2004年6月某日，原告与师傅王继聪拆一辆汽车的拉杆球头，用榔头敲打球头时铁屑溅入原告左眼中。当时原告只是感到左眼疼痛，视物有点模糊不清，随即停下手中的工作，但并没有特别在意，汽车修理所也没有及时送原告就医诊治。2006年10月3日，原告左眼突然剧烈疼痛，感到视觉模糊，10月4日左眼即看不到任何东西。原告由父亲陪同到医院诊治，确诊为陈旧性铁锈症，经过手术治疗，虽然病情趋于稳定，但造成左眼永久性失明。而且，根据医生的陈述，从医学的角度看，此类陈旧性铁锈症如果造成一眼失明，则很有可能会进一步感染发展，导致另一眼的失明。
杨庆峰于2007年4月9日向无锡市劳动局提交工伤认定申请。无锡市劳动局于2007年4月11日以工伤认定申请已超过法定的申请时效为由，作出了《不予受理通知书》。杨庆峰认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定申请时效的起算时间应为事故伤害发生之日，而不是事故发生之日。涉案事故虽然发生在2004年6月，但当时伤害结果并没有实际发生，至2006年10月3日他眼疾发作在医院手术后取出铁屑之时，才是最终确诊涉案事故伤害的时间，也是杨庆峰得知自己所受伤害系由涉案事故所致的时间。因此，杨庆峰提出工伤认定申请的时效，应从2006年10月13日医院确诊开始计算，请求依法撤销无锡市劳动局作出的[2007]第0003号《不予受理通知书》。
【裁判结果】
无锡市南长区人民法院一审认为：根据本案事实，原告杨庆峰于2004年6月在工作中发生事故，至2006年10月事故伤害结果实际发生，经医生诊治认为杨庆峰所受伤害确系涉案工伤事故导致。被告无锡市劳动局认为《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害发生之日”就是指“事故发生之日”，据此将2004年6月发生涉案工伤事故的时间作为杨庆峰工伤认定申请时效的起算时间，没有考虑涉案工伤事故的特殊性，是错误的。根据医生的诊断证明，杨庆峰所受伤害在临床上称之为铁锈沉着综合症，该症具有一定的特殊性，即受伤后可能暂时不发生伤害后果，伤害后果的发生可以存在较长的潜伏期。本案中，涉案工伤事故发生两年多以后，伤害结果才实际发生，在此之前杨庆峰并不知道自己在涉案工伤事故中受到了伤害，当然也就不可能在涉案工伤事故发生后及时提出工伤认定申请。因此，被告以2004年6月涉案工伤事故发生的时间作为工伤认定申请时效的起算时间是错误的，不利于保护工伤职工的合法权益。综上，无锡市南长区人民法院于2007年7月19日判决：一、撤销被告无锡市劳动局于2007年4月11日作出的[2007]第0003号《不予受理通知书》;二、被告无锡市劳动局在本判决发生法律效力后60日内对原告杨庆峰的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费人民币50元，由被告无锡市劳动局负担。无锡市劳动局不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。
无锡市中级人民法院二审认为：正确理解《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，应当认定“事故伤害发生之日”就是指伤害结果实际发生之日。被上诉人杨庆峰提出的工伤认定申请没有超过申请时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第 (一)项的规定，于2007年10月12日判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人无锡市劳动局负担。
【裁判理由】
工伤认定是工伤职工享受工伤保险待遇的基础，而提出工伤认定申请是启动工伤认定程序的前提。在通常情况下，工伤事故发生后，伤害结果也随即发生，伤害结果发生之日也就是事故发生之日，故对于“事故伤害发生之日”的理解不会产生歧义。但在工伤事故发生后，伤害结果并未马上发生，而是潜伏一段时间后才实际发生，即伤害结果发生之日与事故发生之日不一致的特殊情况下，“事故伤害发生之日”应当理解为伤害结果发生之日，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。同时，根据《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百六十八条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算;伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”工伤认定申请时效虽然与民事诉讼时效不同，但在判断时效起算时间时，应当参照上述关于民事诉讼时效起算时间的规定。劳动保障部门在确定工伤认定申请时效的起算时间时，应当以工伤事故伤害结果实际发生的时间为标准。
【裁判要旨】
根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，事故发生时伤害未曾发现，后经确诊并能证明是由事故引起的，受伤职工申请工伤认定的时效应从受伤害确诊之日起算。
职工被医疗机构判定无法存活时，家属放弃治疗后职工死亡的可以认定为工伤
——山东金宇建筑集团诉山东省东营市劳动和社会保障局工伤行政确认案
【基本案情】
孙家岭与山东金宇建筑集团有限公司之间有明确劳动关系。2006年8月23日7时许，孙家岭在工作过程中突发疾病，8时30分，入住东营市第二人民医院，经诊断为脑出血破入脑室、脑疝、动静脉畸形，当日给予手术治疗，其家属于2006年8月25日放弃治疗，该日凌晨1点孙家岭死亡。
东营市劳动和社会保障局认为孙家岭是在工作时间和工作岗位突发疾病，医疗机构初次诊断时间为2006年8月23日8时30分，死亡时间为25日凌晨1时，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，应当认定孙家岭的死亡情形视同工伤。山东金宇建筑集团有限公司不服认定，提起诉讼。
【裁判结果】
东营区人民法院认为，综合本案的有效证据，能够认定孙家岭是在工作过程中突发疾病，经医院抢救无效在48小时内死亡的事实。孙家岭的家属向东营市第二人民医院递交的拒绝治疗申请书，经审查，该申请书是医院事先拟定好的格式，不能体现患者的真实病情，在患者只能靠呼吸机维持呼吸、升压药维持血压的情况下，其亲属因感到生命无望而主动放弃治疗，对此，法律上并未禁止，并且医院出具的诊断证明内容也明确认定患者是经抢救无效死亡。因此，用人单位认为孙家岭的死亡是基于第三人主动放弃治疗的原因导致，没有事实根据。东营市劳动和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出的认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持东营市劳动和社会保障局作出的工伤认定决定。山东金宇建筑集团有限公司不服，向山东省东营市中级人民法院提出上诉。
山东省东营市中级人民法院认为，东营市劳动和社会保障局提交的证据，能够认定孙家岭的死亡情形符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。在孙家岭缺乏自主呼吸、靠升压药维持血压、救治无望的情况下，其亲属放弃治疗，确属无奈之举，并不违反法律禁止性规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
【裁判理由】
孙家岭的死亡发生于其家属作出放弃治疗决定，医院停止抢救措施之后。对放弃治疗行为进行审查，应首先就什么情形下家属可以放弃治疗界定一个标准。从病历的记载看，孙家岭发病当日即行手术治疗，术后次日凌晨2点40分病人停止呼吸，血压降低，靠呼吸机控制呼吸，升压药维持血压。医院出具的死亡证明中，明确载明了孙家岭是因“抢救无效”死亡。劳动部门结合以上证据认定孙家岭当时已无继续存活的可能性，家属的放弃治疗的行为也是在此种情形下作出的。本案在二审审理期间，审判法官专程到相关的医院及当事人居住的居委会做了一些调查。根据调查的情况，能够证实在医院告知孙家岭家属病人已没有继续存活的可能的情况下，其家属才决定放弃抢救，家属与孙家岭间关系正常。由此能够认定，家属的放弃治疗确属无奈之举。二审遂作出维持判决。
【裁判要旨】
根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效的，应视同工伤。在医疗机构确定病人没有继续存活可能性的前提下，家属放弃治疗后病人死亡的，不影响上述结论。
应根据立法本意准确把握工伤认定的法定要件
——孙立兴诉天津市新技术产业园区劳动人事局社会保障行政确认案
【基本案情】
原告孙立兴诉称：其在工作时间、工作地点、因工作原因摔倒致伤，符合《工伤保险条例》规定的情形。天津新技术产业园区劳动人事局（以下简称园区劳动局）不认定工伤的决定，认定事实错误，适用法律不当。请求撤销园区劳动局所作的《工伤认定决定书》，并判令园区劳动局重新作出工伤认定行为。
被告园区劳动局辨称：天津市中力防雷技术有限公司（以下简称中力公司）业务员孙立兴因公外出期间受伤，但受伤不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，脚底踩空，才在下台阶时摔伤。其受伤结果与其所接受的工作任务没有明显的因果关系，故孙立兴不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。园区劳动局作出的不认定工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
第三人中力公司述称：因本公司实行末位淘汰制，孙立兴事发前已被淘汰。但因其原从事本公司的销售工作，还有收回剩余货款的义务，所以才偶尔回公司打电话。事发时，孙立兴已不属于本公司职工，也不是在本公司工作场所范围内摔伤，不符合认定工伤的条件。
法院经审理查明：孙立兴系中力公司员工，2003年6月10日上午受中力公司负责人指派去北京机场接人。其从中力公司所在地天津市南开区华苑产业园区国际商业中心（以下简称商业中心）八楼下楼，欲到商业中心院内停放的红旗轿车处去开车，当行至一楼门口台阶处时，孙立兴脚下一滑，从四层台阶处摔倒在地面上，造成四肢不能活动。经医院诊断为颈髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤。孙立兴向园区劳动局提出工伤认定申请，园区劳动局于2004年3月5日作出（2004）0001号《工伤认定决定书》，认为根据受伤职工本人的工伤申请和医疗诊断证明书，结合有关调查材料，依据《工伤保险条例》第十四条第五项的工伤认定标准，没有证据表明孙立兴的摔伤事故系由工作原因造成，决定不认定孙立兴摔伤事故为工伤事故。孙立兴不服园区劳动局《工伤认定决定书》，向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼。
【裁判结果】
天津市第一中级人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39号行政判决：一、撤销园区劳动局所作（2004）0001号《工伤认定决定书》；二、限园区劳动局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。园区劳动局提起上诉，天津市高级人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行终字第0034号行政判决：驳回上诉，维持原判。
【裁判理由】
法院生效裁判认为：各方当事人对园区劳动局依法具有本案行政执法主体资格和法定职权，其作出被诉工伤认定决定符合法定程序，以及孙立兴是在工作时间内摔伤，均无异议。本案争议焦点包括：一是孙立兴摔伤地点是否属于其“工作场所”？二是孙立兴是否“因工作原因”摔伤？三是孙立兴工作过程中不够谨慎的过失是否影响工伤认定？
一、关于孙立兴摔伤地点是否属于其“工作场所”问题
《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的合理区域。本案中，位于商业中心八楼的中力公司办公室，是孙立兴的工作场所，而其完成去机场接人的工作任务需驾驶的汽车停车处，是孙立兴的另一处工作场所。汽车停在商业中心一楼的门外，孙立兴要完成开车任务，必须从商业中心八楼下到一楼门外停车处，故从商业中心八楼到停车处是孙立兴来往于两个工作场所之间的合理区域，也应当认定为孙立兴的工作场所。园区劳动局认为孙立兴摔伤地点不属于其工作场所，系将完成工作任务的合理路线排除在工作场所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常识。
二、关于孙立兴是否“因工作原因”摔伤的问题
《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。孙立兴为完成开车接人的工作任务，必须从商业中心八楼的中力公司办公室下到一楼进入汽车驾驶室，该行为与其工作任务密切相关，是孙立兴为完成工作任务客观上必须进行的行为，不属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为。因此，孙立兴在一楼门口台阶处摔伤，系为完成工作任务所致。园区劳动局主张孙立兴在下楼过程中摔伤，与其开车任务没有直接的因果关系，不符合“因工作原因”致伤，缺乏事实根据。另外，孙立兴接受本单位领导指派的开车接人任务后，从中力公司所在商业中心八楼下到一楼，在前往院内汽车停放处的途中摔倒，孙立兴当时尚未离开公司所在院内，不属于“因公外出”的情形，而是属于在工作时间和工作场所内。
三、关于孙立兴工作中不够谨慎的过失是否影响工伤认定的问题
《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。职工从事工作中存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。工伤事故中，受伤职工有时具有疏忽大意、精力不集中等过失行为，工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度。如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。据此，即使孙立兴工作中在行走时确实有失谨慎，也不影响其摔伤系“因工作原因”的认定结论。园区劳动局以导致孙立兴摔伤的原因不是雨、雪天气使台阶地滑，而是因为孙立兴自己精力不集中导致为由，主张孙立兴不属于“因工作原因”摔伤而不予认定工伤，缺乏法律依据。
综上，园区劳动局作出的不予认定孙立兴为工伤的决定，缺乏事实根据，适用法律错误，依法应予撤销。
【裁判要旨】
《工伤保险条例》第十四条第（一）项中规定的“工作场所”，是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工往来于多个工作场所之间的必经区域；“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工系因从事本职工作而受伤。除了《工伤保险条例》第十六条规定的因犯罪或者违反治安管理伤亡的、酗酒导致伤亡的、自残或者自杀等情形外，职工在从事工作中存在过失，不影响该因果关系的成立。
